Программа действий на пути в никуда

 

Александр Сергиенко

 

 

Программная статья Анатолия Близнюка в ZN.UA от 29 октября 2011 года, очевидно, призвана задекларировать принципы и наметить программу действий министра в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Стала ли опубликованная статья министра таковой и куда он поведет жизненно важную отрасль страны?

 

Разработка новых программ или реализация начатых?

 

Фактором стабильности цивилизованных стран является преемственность власти, когда новая властная команда начинает свою деятельность не с констатации плачевного положения и не с критики предшественников, а продолжает выполнять начатые и уже действующие программы. Нашему обществу такая преемственность, к сожалению, не свойственна. В порядке вещей или ритуальный танец на теле поверженного противника, или, как в нашем случае, желание сделать по принципу: все неправильно, все не так, начинаем сначала.

«Задача правительства и Минрегиона, в частности, — собственная и отраслевая реорганизация, выработка концепции и стратегии, а также конкретных программ по реформированию», — заявляет министр. Позвольте, а как же «Общегосударственная программа развития и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2009—2014 годы»? В ней детально расписаны необходимые мероприятия и средства на реформу отрасли. К тому же она утверждена в форме закона Украины, который в свое время поддержала и оппозиция, пребывающая сейчас во власти. Министерство снова будет сочинять и калькулировать, вместо того, чтобы просто выполнять?

Далее — стратегия реформирования. Существует президентская программа реформ «Зажиточное общество, конкурентоспособная экономика, эффективное госу­дарство», предложенная Виктором Януковичем и принятая год назад. Можно не соглашаться со многими положениями этих документов, но это — экспертам (см., например, «Реформы Януковича: ЖКГ, сельское хозяйство», ZN.UA, №21, от 5 июня 2010 года). Однако чиновники, даже в ранге министров, просто обязаны их исполнять! Иначе реформы, пусть не идеальные, никогда не закончатся. Даже не начнутся!

 

Будем переписывать нормативы или ставить счетчики?

 

С чего начинать реформы? Вот мнение министра: «Прежде чем требовать действий от регионов, нам нужно пересмотреть нормативно-правовую базу и установить четкие технические и социальные стандарты. Без этого модернизация отрасли не начнется. В том числе с этой целью создана Национальная комиссия, регулирующая рынок жилищно-коммунальных услуг».

Прежде всего отмечу, что название нацкомиссии, мягко говоря, неумное, поскольку никакого рынка услуг ЖКХ не существует, а названый орган устанавливает тарифы субъектам именно естественных монополий — предприятиям водообеспечения и теплоснабжения. Цель создания нацкомиссии была чисто прагматическая — взять под государственный контроль процедуру установления тарифов, ограничить возможные хозяйственные злоупотребления (так называемые накрутки) и убрать политические спекуляции мэров, которые манипулировали тарифами перед выборами (помните обещания Черновецкого?).

Идея президента Януковича о едином тарифе, в развитие которой была создана НКРРКУ, увы, благополучно провалилась. Сначала ее тихо трансформировали в идею о единой методике расчета тарифа, а когда та была разработана, оказалось, что она мало отличается от уже существовавшей до всех этих «новых» идей. В новой методике, как и в старой, просто перечисляются всевозможные статьи валовых затрат предприятий, которые опустошают кошельки трудящихся.

А ведь эксперты мечтали совершенно о другом — об ограничении статей расходов и фиксации тарифа на определенном уровне, что заставило бы коммунальщиков пойти на снижение себестоимости услуг, техническое перевооружение и т.п.

Так с чего же начинать реформы? Зададим простой вопрос: как измерить эффективность утепления жилфонда, экономию газа, энергопотребление котельных, потери в теплосетях? Понятно — только при помощи счетчиков. Поэтому начинать модернизацию следует с самого простого и актуального — тотальной «счетчификации». Но это «мероприятие» затерялось среди множества других.

По данным из надежного источника, не так давно НКРРКУ устанавливала тариф для предприятия теплоснабжения, в котором на выходе такого счетчика не было, — хлопцы «взвешивали колбасу» на глазок! Ну о каких программах и стратегиях тут говорить?!

Что касается обеспеченности счетчиками жилого фонда, то она такая, что еще старое МинЖКХ перестало публиковать эти данные. В передовом Киеве, к примеру, купленные на кредит Всемирного банка приборы учета уже десять лет пылятся на складах «Киевэнерго». Понятно, почему…

 

Реформы на этапах

 

Анатолий Близнюк предлагает проводить реформу отрасли в два этапа: «На первом этапе органам местного самоуправления необходимо определить и организовать оптимальную систему жизнеобеспечения для каждого региона и современную структуру управления этой системой». Следует ли это понимать так, что в Житомире, например, местный горсовет может продать водоканал в частные руки, тогда как в Донецке — оставить в коммунальной собственности? Интересно, как география или климат региона может влиять на «оптимальность»?

Почему-то сразу вспоминаются истории о том, как разные правительства пытались договариваться с собственниками нефтеперерабатывающих заводов в периоды посевных кампаний. В результате зачастую оказывалось, что на всех заводах в это время запланированы плановые ремонты. Невольно думаешь, а если вдруг приватизированный «Киевводоканал» остановится на «плановый ремонт»? Тогда что, команда Александра Попова будет гнать танкеры с питьевой водой из Турции — по Черному морю и вверх по Днепру?

Вам будет смешно, а может быть, грустно, если стратегические объекты жизнеобеспечения города попадут в частную собственность, как, например, в Киеве, где 39,98% акций родного «Киевэнерго» уже находятся в руках одного человека? И мы даже знаем имя этого человека. К слову, пересчитали ли киевлянам стоимость отопления, когда они мерзли в предыдущие зимы по причине «снижения давления газа»?

Что же будет на втором этапе реформ, намеченном министром? «На втором, инвестиционном, этапе — определить направления стратегического развития и оптимальную форму привлечения инвестиций…» Дальше можно не читать, поскольку без инвестиций не будет ничего последующего. Затем министр совершенно резонно замечает, что «нельзя сегодняшние проблемы решить старыми, вчерашними методами», и говорит о государственно-частном партнерстве. И здесь следует сделать небольшое отступление.

 

 

Об особенностях постсовковой концессии, или Где взять деньги?

 

Как тут не вспомнить, что первый городской водопровод в Киеве был построен именно в рамках концессии. В 1869 году Городская дума заключила с инженером Амандом Струве контракт на 60 лет(!) на строительство и эксплуатацию водопровода.

Но сегодня — не те времена. На конференции по проблемам публично-частного партнерства, состоявшейся в Киеве 20 сентября, практически все докладчики говорили не о достижениях, а о проблемах такого сотрудничества. Одна из них — присутствие третьего неявного участника концессионного договора: той же НКРРКУ, которая устанавливает тариф по собственному усмотрению, не спрашивая ни инвестора, ни горсовет.

Опыт концессий в России свидетельствует, что подавляющее большинство сегодняшних концессионеров не вкладывают собственные средства в модернизацию и развитие производства, а используют те, которые получают от населения, — по повышенным тарифам, естественно. Это же имело место в нашумевшей истории с «концессией» водопровода в Луганске (тогда один из лидеров правящей партии был там губернатором). «Концессионер» сначала поднял тарифы для населения, а потом начал клянчить деньги из госбюджета — «на модернизацию».

Классическая концессия работает, говоря популярно, по другому принципу: на стульях можно сидеть уже с утра, а деньги за это заплатить вечером. Наш же постсовковый концессионер предлагает: заплатите утром, а стулья выставим к вечеру, и про себя добавляет — если получится.

 

«Знову за рибу гроші…»

 

Однако если при всех сложностях привлечения инвестиций вы подумали, что министр собирается направить отрасль по пути, по которому идут цивилизованные страны, то вы неисправимый романтик. Сразу за пассажем о государственно-частном партнерстве А.Близнюк пишет: «Но на это нужно время. Уровень доходов наших сограждан не позволяет в один момент поднять тарифы до экономически обоснованного уровня. По нашим расчетам, на это необходимо, по крайней мере, три-четыре года. За этот период мы должны добиться роста уровня доходов населения, решить вопросы технического перевооружения и постепенно выйти на рентабельную работу коммунальных предприятий».

То есть народ поведут старым проторенным путем поднятия тарифов, но на этот раз «резать будут медленно» — три-четыре года. И до некоего мифического «экономически обоснованного» уровня, который на самом деле не определен ни одним законом или нормативным актом! Правда, параллельно предлагается повышать доходы граждан. Как это у нас делается, наглядно показано на рисунке.

Как видим, за пять лет сумма начислений за жилищно-коммунальные услуги выросла в три раза. Может, одновременно выросли и зарплаты граждан? Офици­альная статистика свидетельствует: в 2009 году реальная средняя зарплата по стране (с учетом инфляции) уменьшилась на 9,2%; правда, в 2010-м увеличилась на 10,2%, но это относительно 2009 года. Другими словами, народ вошел в 2011-й с той же зарплатой, что была в декабре 2008-го, а суммарный рост тарифов за этот период — 50%!

 

 

Почему же при таких доходах суммарный долг населения отстает по темпам роста от сумм оплаты? Объяснение, на мой взгляд, простое: бедные люди не могут позволить себе долги, потому что понимают, что не смогут их вернуть. Для подавляющего большинства украинцев не заплатить за квартиру — означает сделать первый шаг на пути к превращению в бомжа. Я лично считаю это синдромом бедности, а наличие долгов — привилегией обеспеченных.

В одном из интервью А.Близнюк привел пример Европы, где на оплату жилищно-коммунальных услуг население тратит около 30% своих доходов, в то время как в Донецкой области — всего 14%. Однако в Европе семья, которая тратит на еду более 10% доходов, считается бедной, в то время как в Украине среднестатистическое домохозяйство расходует на питание 51,5% своих совокупных доходов. Так что сравнение с Европой — некорректно.

Выводы. Курс на повышение тарифов для населения не спасет коммунальщиков. Напротив, он их развращает: зачем работать эффективнее, если можно «выбить» очередное повышение тарифов? То, что это бьет по рейтингу власти, и так понятно, о населении я вообще не говорю. Поэтому повышение тарифов — это путь в тупик. Если не в пропасть.

 

Источник: http://zn.ua

 

Cодержание

Главная